Dr. H. Tremp
Schuhgasse 2
71083 Herrenberg

Kontaktformular

Im Jahr 2022 wurde der Bärensee fast vollständig abgelassen. Dammsicherung ist eine Notwendigkeit. Da die Seen aus dem FFH-Gebietsschutz ausgenommen sind, zeigt auch die folgende Erhebung der recht seltenen Teichbodenflora - die im Bereich des Schwemmkegels des Bernhardsbaches nie verschwunden war (vgl. Seybold & Seybold 2012) - wenigstens die Notwendigkeit einer kontinuierlichen (im Unter-schied zur ereignisbezogenen medialen Aufmerksamkeit) Dokumentation.

Im Winter 2022/23 fror fast die gesamte Population der Großen Teichmuschel (Geschützt durch die Bundesartenschutzverordnung!) auf und verendete.³

W. Kreh 1929: Pflanzensoziologische Bobachtungen an den Stuttgarter Wildparkseen.
                      Jahresh. Ver. vaterl. Naturk. Württ. 85: 175–203.

H. Tremp 2011: Ökologische Zustandsüberwachung der Stuttgarter Wildparkseen
                      (Unveröffentlichter Bericht). EnBW Regional AG.  26 S.

R. Seybold & S. Seybold 2012: Was ist aus der berühmten Teichbodenflora der Stutt-
                      garter Wildparkseen geworden? Jh. Ges. Naturkde. Württ., 168: 193-197.

Im Falle eines Umweltschadens  (z.B. Max-Eyth-See; Stuttgart) ist es immer wieder verblüffend, dass im Augenblick von Fischsterben, Blaualgenblüten u.ä. (...2015, 2018, 2019...) - davor ist ein See meist kein Thema - Zuständigkeiten verhandelt werden. Die Medien (z.B. Stuttgarter Nachrichten zum Thema) dürfen sich dann aus der Gemengelage noch die Sympathieträger (Opfer, Retter, Tierschützer, Gutachter, zerknirschte Bürgermeister, Kabarettisten) herauspicken.

Transparenz, Ernsthaftigkeit und Handeln nach bestem Wissen und Gewissen, ohne taktisches Kalkül, würden in Zukunft solche Erklärungsnotstände beim Eintritt bis-weilen unvermeidlicher Katastrophen ersparen. Ernsthaftigkeit setzt bei ökologischen Problemen fast immer die Einsicht voraus, dass es unter den gegebenen Bedingung-en keine ideale & sichere und bestenfalls eine kurzfristig einigermaßen plausible "Lö-sung" (d.h. noch nicht einmal wirksame) gibt. Eine Einsicht, die mit aktualistischer Berichterstattung und Partikularinteressen offenbar nicht in Einklang zu bringen ist und fast nie kommuniziert wird.

Der Druck aus kurzfristig öffentlich-medialer Betroffenheit (Blaualgen sollen ver-schwinden, Fische nicht sterben, Wasserpflanzen nicht wuchern, Seespiegel nicht fallen...) führt zu unglaublichen Kapriolen und immer weiteren Aktivitätsrunden, selten zu einem zukunftsfähigen Umgang - miteinander und dem Phänomen.

Nicht das Problem fehlender Handlungsoptionen, sondern einer in Stuttgart nur rudimentär existenten Fehlerkultur⁴ und der verbreiteten Ingenieurs-Vorstellung im Länd, ein See wäre eine Art Pool - nur eben etwas größer.

Mag man sich bei der Frage, wie der Max-Eyth-See 'funktioniert' nicht mehr auf alle möglichen Verlautbarungen verlassen, kann man sich der Thematik gründlicher (z.B.
Scheffer & van Nes 2007, Hupfer & al. 2013 u.v.a.m.) annähern und technische Mill-ionen-Maßnahmen und mediale Berichterstattung beurteilen. 

Die Technikoptimisten-Alternative:

Hoffen auf das THW, Belüftungstechnik und Fremdwasserzufuhr, kühle Jahre, Phos-phat-Fällungsmittel, verständige Partikular-Schutz-Verbände und genug Finanzmit-tel. Und nicht zuletzt: In Sauerstoff-kritischen Phasen viel Wind in den frühen Mor-genstunden.⁵

Die Entwicklung des Max-Eyth-Sees skizziert ein veröffentlichter Projektbericht. Das Engagement vieler Beteiligter und von rd. 30 Firmen sowie der Stadt Stuttgart, die kostspielige Maßnamen finanziell fördern, vermitteln darin ein positives Bild.

Mit den angedachten Vorseen, in die Wasser aus dem See gepumpt wird um Nähr-stoffe zu entfernen, macht man sicherlich einiges richtig. Inwieweit - wie im Projekt-bericht zu lesen - dadurch der "Wasserkreislauf erlebbar" wird, ist eine Kuriosität am Rande, die die Bemühungen nicht schmälern soll.

Dass für die Stillgewässer der Metropolregion Stuttgart maßgebliche Impulse und langfristige wissenschaftlich abgestimmte Maßnahmen nicht von Politikerinnen, Ge-meinderätinnen und der Umweltverwaltung initiiert werden, sondern abhängig von Privatpersonen und Firmen-Werbebudgets sind, ist eine bittere Tatsache, mit der man sich wohl abfinden muss.

¹

Die Tatsache, dass im Gebiet zwar die kleinen künstlichen Weiher, wie etwa der Katzenbachsee, nach EU-Recht (Lebensraumtyp 3150 „Natürliche nährstoffreiche Seen“) Naturschutz genießen, nicht aber die drei großen Seen, versteht ein Laie nicht ohne Weiteres. Die Seen gehören der Netze BW, die Unter-haltung obliegt dem Tiefbauamt Stuttgart, das Fischereirecht dem Forst Baden-Württemberg, Pächter ist der Württembergische Anglerverein, für die Wasserqualität zeichnet das Amt für Umweltschutz Stut-tgart und für die Lebensräume das Regierungspräsidium Stuttgart verantwortlich (z.B. Stuttgarter Nachrichten 17.1.2020).  Bei so viel Teilverantwortungen gerät die Gesamtverantwortung für die einzi-ge, ohne größeren Aufbereitungsaufwand nutzbare Not-Trinkwasser-Ressource Stuttgarts, zwangsläufig aus dem Blick - seit Jahrzehnten.

Zusammengefasst führte dies zum klassischen Effekt der „organisierten Unverantwortlichkeit“, zu Formalisierung und Absicherungsmentalität (Bogumil et al. 2020). Eine lohnende Aufgabe für den Stuttgarter Gemeinderat, wenn er sich denn als Problemlösungs-Gremium versteht.

²           Immerhin besteht die Hoffnung, dass die Stadt Stuttgart Verantwortung für ihre (Blick ins Archiv)
             Trinkwasserressourcen übernimmt, Zuständigkeiten klärt und in transparenten Monitoringprogrammen
             den Zustand der Seen sachgerecht dokumentiert. Die Sichtweise der Stadt Stuttgart: Ein Problem
             existiert nicht, belastbare Entwicklungszeitreihen fehlen und das zuständige Fachpersonal hat alles im
             Griff.

³           Während an den sandig-steinigen Randbereichen des Sees Teichmuscheln gerettet werden konnten,
             war dies für den fast einen Meter dick mit Schlamm bedeckten Seegrund nicht möglich, da er in der
             Ablassphase nicht begehbar war und vom Boot aus die Tiere im Trüben auch nicht sichtbar waren.
             Das ist tragisch, aber ökologisch (weil große Population) tolerierbar.

Zu vermitteln (Stadt Stuttgart, WAV und im Gefolge die Stuttgarter Presse und Radio) man hätte die Teichmuscheln gerettet, bewahrt vor Rückfragen.

4

Die Erstreaktion des Gewässerschutzes (in Stuttgart vertreten durch das Tiefbauamt), besteht, neben

             technischen Sofortmaßnahmen, meist in der Herausgabe informativ-schmerzfreier Farbbroschüren. 

 5           

              Zweifellos wird am Max-Eyth-See viel gemacht - je nach neuer Situation (Fischsterben, Krautwachs-
              tum, Niedrigwasser...) etwas anderes. Mal wird der Neckar-Oberflächenanschluss, weil nährstoff-
              armes(?) Grundwasser in den See gepumpt wird, geschlossen, fällt der Seepegel, dann gleich wieder
              die Forderung den Neckarüberlauf zu öffnen. 

              Weder beim Tiefbauamt, Amt für Umweltschutz, Württembergischen Angelverein oder Bootsverleih
              weiss weiß man, wie der See funktioniert, da eine belastbare Dauerbeobachtung und Erhebung rele-
              vanter See-Parameter nie Thema - gilt in gleicher Weise für alle anderen Stuttgarter Gewässer - war
              und ist.

              Wenn Ratlosigkeit im Technischen Ausschuss und dem Amt für Umweltschutz um sich greift, schlägt die
              Stunde neuer, rekursiv erstellter Fachgutachten.
              Nicht-Wissen angesichts komplexer hydrologisch-biologischer Sachverhalte ist nicht schlimm. Wie mit
              Nicht-Wissen in Stuttgart seit Jahrzehnten umgegangen wird, dagegen schon. Eine gründliche Sich-
              tung, zweifellos vorhandener Daten (ob aussagekräftige Parameter?), spart man sich immer schon,
              während Geld für technische Spontanmaßnahmen gleich zur Hand ist.

⁶

So liegen wg. der jeweils nur partiellen Zuständigkeit der Behörden bzw. Vereine keine kontinuierlichen Erhebungen aussagefähiger chemisch-physikalischer Gewässerdaten vor. Verantwortung wird gewisser-maßen durchgereicht.

Nicht gerade ein neues Phänomen. Gesetzliche Regelungen [Die 5jährige Durchführung von Gewässer-schauen an Gewässern zweiter Ordnung obliegt nach § 32 Absatz 6 WG den Gemeinden als Träger der Unterhaltungslast] führen nicht zwangsläufig dazu, dass selbst größere Probleme (Oberflächenwasser-Salzbelastung; Bernhardsbach, Glems) überhaupt erkannt werden.

Natürlich bleibt es abzuwarten, wie sich der Bärensee 2025 bei der Wiederbefüllung präsen-tieren wird. Seine ökologische Aufwertung, d.h. die drei in der Bildergalerie beschriebenen Maßnahmen (Stichworte: Chlorid, Auskofferung/Modellierung, keine Karpfen), werden aber
ziemlich sicher weder von der Stadt Stuttgart noch vom Regierungspräsidium Stuttgart ein-geleitet werden. Dies würde schließlich bedeuten, endlich Prioritäten zu setzen und ein Kon-zept fachlich gegen Widerstände zu vertreten.

Ein neues Gutachten von traditionell peripheren Planungs-Büros - Motto: "kommen, gut-achten, gehen" - ist hingegen wahrscheinlich. Dann nämlich haben Stadtverwaltung und Fachbehörden das Erforderliche getan, haben Ruhe, und alles bleibt wie es war. 

⁷           Die große Fontäne besitzt reine Schaufunktion. Da in dem extrem flachen Gewässer keine Fische
             vorkommen und das Gewässer vollständig zirkuliert, ist zeitweise künstliche Turbulenz nicht nötig.
             Eher steigert das über die Fontäne turbulent eingemischte CO₂ die Algen-Produktivität. Inwieweit die
             durch die große Fontäne im Nahbereich verbreiteten Aerosole bakteriell unbedenklich sind, kann hier
             nicht beantwortet werden.